網路紅人谷阿莫辯稱：網路上的著作權合理使用原則，只要是符合評論、研究、解說、教學或新聞報導的情況下，就可以在未先經著作權人授權同意下，優先使用在網路上找到已公開的、任何人都能自由下載的他人著作的內容。
說真的，這種手法大眾都會，為何大多數的人沒有去做？因為：怕被告上法庭！
就像：不怕死的，上街頭抗爭（甚至打人，佔領立法院….）
有人因此判刑坐牢（有些人卻變成：政治明星！）甚至當起立法委員……..
就像當事人講的：有罪無罪，不是你說或我說就算（最後由法官判決！）
商業官司當然與政治官司也不一樣…..
我們就來看此事件的始末：

片商怒批谷阿莫：他害電影取消上映、損失千萬元

 [聯合新聞網]
記者賴佩璇╱即時報導

以詼諧風格講述電影而成名的網路紅人谷阿莫（仲惟鼎），遭KKTV、又水整合行銷等片商提告侵害著作權；
谷阿莫則稱他的作品有符合著作權合理使用原則，並秀出YouTube寄給他的郵件，自認他的影片是合理使用。
據悉，警政署保二總隊已報請台北地檢署指揮，本月19日已搜索谷阿莫的知識糖果公司及住處，北檢則由智慧財產暨電腦犯罪專組（仁組）負責調查，會將眾多片商提告案件以併案處理。

針對被控侵權，谷阿莫已在臉書回應，他提到：
網路上的著作權合理使用原則，只要是符合評論、研究、解說、教學或新聞報導的情況下，就可以在未先經著作權人授權同意下，優先使用在網路上找到已公開的、任何人都能自由下載的他人著作的內容。

谷阿莫說，他只擷取1/10到1/100的原著作內容，應不會有人覺得看了1/10到1/100內容，就覺得看完原作了，而且他沒和觀眾收取費用，是透過免費影片發表他的看法、讓大家了解電影生態，也讓乏人問津作品被更多人注意到，還可能增加票房收入。

他認為，作品有符合評論、解說、生態研究、心得教學和新聞報導的效果，因此是合理使用。

影音平台KKTV先前也買下韓劇《W-兩個世界》播映權，認為谷阿莫使用播出片段卻未先告知，決定提告。
「KKTV」也發出官方聲明，表示「凡是未經過合法授權，對影音內容進行重製或公開傳輸，皆屬侵權行為。

曾發行日本電影《近距離戀愛》、《最後的命》等的又水整合行銷表示，早在去年1月便已提告
因為谷阿莫至少使用《Stand By Me哆啦A夢》、《哆啦A夢 宇宙英雄記》、《近距離戀愛》、《腦漿炸裂少女》等4部由又水整合行銷發行的電影畫面，還把電影「重製」後形容得非常無聊，影響票房。

又水整合指出，《腦漿炸裂少女》更因為谷阿莫的加工解說，直接取消院線上映計畫，事後連販售DVD版權、播映權等都受到嚴重影響。
讓片商氣憤直呼：「就像是把錢丟到水裡一樣。」粗估損失台幣上千萬元。

谷阿莫活躍在youtube等影音社群，以「X分鐘帶你看完oo電影」的網路影片聞名，讓觀看者可以快速了解電影劇情，並分享觀影後的感想。
除了解說電影系列之外，也有許多改編故事系列、教你用嘴做菜系列等影片。
此外，他也是知識糖果數位社群媒體有限股份公司執行長。
 

谷阿莫拼接電影被告 智慧局這麼說
[今日新聞NOWnews]
記者陳家蕙／台北報導

網路紅人谷阿莫人氣超高，憑藉著剪輯多部電影、戲劇精華，再配上他獨特的幽默旁白，吸引大批粉絲訂閱。
不過，由於他未獲得片商授權就直接使用影片內容，今年接連遭到影音平台以及電影片商提出侵權告訴。

對谷阿莫主張自己的行為屬於「合理使用」，經濟部智慧財產局強調，著作權法針對「合理使用」訂有嚴格規範，前提是必須擁有自己的著作再引用他人作品，也不能影響著作潛在市場以及現在的價值。

谷阿莫以詼諧幽默的語調搭配kuso內容成為網路紅人，卻在未取得授權下擅自引用多部電影、戲劇剪輯後上網發布評論，今年接連遭到影音平台「KKTV」、電影片商「又水整合」提告侵權，谷阿莫則公布影片及新聞稿，以著作權「合理使用」原則反擊。

主管著作權法的經濟部智慧財產局著作權組長毛浩吉指出：
著作權法52條、65條，分別針對「合理使用」訂出嚴格規範，必須基於報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必要，才能在合理範圍內引用已公開發表之著作。
毛浩吉強調，前提是當事人必須有自己的著作，在寫書、發表論文等狀況下，可合理引用他人作品。
因此，谷阿莫剪輯的影片中，自身著作的成分將是關鍵。

此外，雖然谷阿莫主張自己剪輯的影片上網分享未收費，不屬於營利性質。
不過毛浩吉強調，相關電影經谷阿莫加註嘲諷評論後，一旦影響權利人經濟利益或商品價值，造成權利人損失，即使不具營利性質仍然觸法。

毛浩吉指出，依著作權法規定，谷阿莫的行為一旦被法院認定違反重製著作權或公開傳輸權規定，分別可處3年以下有期徒刑，併科75萬元以下罰金。

 

谷阿莫辯捍衛二創 律師5大點破解「沒侵權」

〔娛樂頻道／綜合報導〕
谷阿莫以「X分鐘看完電影」系列影片爆紅，因影片來源涉嫌取用盜版，遭KKTV和片商「又水整合」提告侵權，他昨晚親錄影片主張自己符合著作權合理使用之原則
名律師呂秋遠今提出幾點看法，認為谷阿莫欲主張行為合法「有點難度」。

谷阿莫稱「X分鐘看完電影」系列影片符合評論、解說、生態研究、心得教學和新聞報導之效果
而他只擷取了十分之一到百分之一的原著作內容來進行解說
此外，他沒有跟任何觀看短片的使用者收取費用，反而透過此系列影片讓更多人了解了電影生態
或是讓很多乏人問津的電影作品被廣泛注意，甚至增加他們的票房收入。

他也透露YouTube平台起初以他製作的影片有違反著作權的疑慮，刪除數支影片，帳號也被封鎖多次，但在今年，YouTube告知他說，這些被檢舉疑似違反著作權法的影片符合著作權合理使用原則，因此他們不會刪除
最後他重申道，作品到底符不符合著作權合理使用原則，是由所在地區的法官判定，並非他說了算。

呂秋遠對此以自己寫小說舉例，反駁谷阿莫否認涉嫌侵權的說法
第一、身為一個創作者，一本書裡想要講的內容很多，想要傳達的理念也不少，一段話如果就可以瞭解這本書，引用Peter Su的話：「如果可以簡單，誰想要複雜？」你是當作者都很閒膩？
第二、有些概念就是要鋪陳，你看不懂，不代表不重要。但是當你以為不重要，覺得可以省略我的想法，又不用經過我同意，那是什麼意思？
第三、我寧願無名，也不願被踐踏。是的，你大量的、商業的、簡短的、解讀我的作品，對我而言，就是踐踏。
第四、即使要主觀詮釋我的作品，你也不能買盜版！
第五、你不是二次創作！朕沒給的，你不能要！誰准你拿我的作品去創作賺廣告費了？

據《聯合報》報導，谷阿莫主張有些冷門電影透過他的短片而為人所知，呂秋遠律師對此回應，「你不能預設立場，認為每部片都想要有名。」
比如，不能把一本別人寫的書，冠上他呂秋遠的名字，說這樣可以變有名，這是強人所難。
且谷阿莫雖沒向閱聽人收費，但有從廣告商那邊獲利，再者，若用的是預告片，或許還合理
但谷阿莫的片源是最大爭議，因此即便他想要主張自己符合著作權合理使用之原則，仍「有點難度」。